Dominique Strauss-Kahn est l'invité de l'émission "A vous de juger " (France 2, jeudi 8 décembre à partir de 20h50). Commenttez sa prestation sur le blog !

Pour une société solidaire Intervention de Dominique Strauss-Kahn à l'université d'été du Parti Socialiste, le 30-08-2004 Mes chers camarades, Nous voici de nouveau réunis à La Rochelle. C’est la deuxième fois, depuis le séisme du 21 avril 2002. L’an dernier, c’était le temps de l’introspection, de l’analyse de l’échec. Puis il y a eu le Congrès de Dijon : le temps de l’opposition, le temps du retour des socialistes sur la scène politique, le temps de la dénonciation d’un gouvernement injuste et trompeur. Soyons optimistes : notre Congrès a été une réussite, nous sommes de nouveau audibles. Mais soyons lucides : à quoi bon être audibles si nous notre discours est mou, ambigu, hésitant ? Notre incapacité collective à articuler des réponses alternatives crédibles aux défis de la France - sur la sécurité internationale, sur les retraites, sur la Corse… - nous a affaiblis. Nous savons ce que nous ne voulons pas, mais qui peut dire ce que nous voulons ? Aujourd’hui, il nous faut entamer une nouvelle étape de notre reconstruction : celui du projet. Dans un monde plus mouvant, plus complexe, plus dangereux, les Français ont aujourd’hui besoin qu’on leur propose un chemin. La gauche doit être porteuse d’une vision, d’une alternative. Telle doit être notre tâche dans les mois qui viennent. Qu’est-ce qu’une société solidaire, qu’est-ce qu’une société juste ? Cette interrogation est au cœur de notre identité socialiste, elle doit être au cœur de notre projet pour la France de demain. Mais les réponses que nous apportons doivent évoluer. Pour atteindre son objectif de solidarité et de justice sociale, la social-démocratie traditionnelle avait un programme adapté à son temps, au 20ème siècle. Le monde a changé, et, pour atteindre les mêmes objectifs, nous socialistes d’aujourd’hui devons rénover notre corpus idéologique. Dans notre vision politique traditionnelle, une société solidaire, c’est une société fondée sur la redistribution. Le capitalisme produit des inégalités, et le rôle des socialistes est de corriger après coup les inégalités ainsi sécrétées, en redistribuant les bénéfices de la machine capitaliste de ceux qui en ont profité vers ceux qui n’en ont pas profité, ou qui en ont été les victimes. C’est ce que toutes les social-démocraties occidentales ont fait, depuis la deuxième guerre mondiale, en bâtissant l’Etat-providence : un « filet de sécurité » pour garantir les plus faibles contre les risques de la vie (maladie, accident, vieillesse, chômage) ; une redistribution fiscale afin que l’écart entre les « gagnants » et les « perdants » du système demeure acceptable. Ce programme historique du socialisme, l’Etat-providence, doit être poursuivi : - L’Etat-providence doit être poursuivi, d’abord, parce que certaines de nos réalisations ne sont pas conformes à nos objectifs. Je pense en particulier à notre fiscalité. Nous avons créé une machine qui redistribue la moitié de la richesse nationale. Pourtant, en dépit de ce taux global élevé, notre fiscalité contribue peu à la correction des inégalités. Les prélèvements sur les personnes physiques sont relativement stables : ils restent compris entre 50% et 60% quel que soit le niveau de revenus. Pourquoi ? C’est que la fiscalité française affiche une prétention redistributive, et qu’en réalité elle ne l’est pas. L’impôt sur le revenu en est le meilleur exemple. En apparence, il est très redistributif, confiscatoire diraient les conservateurs : un taux marginal supérieur de près de 50%. En réalité, c’est l’inverse : il ne s’applique qu’à une partie limitée du revenu ; il bénéficie d’une série d’abattements importants ainsi que d’exceptions et de niches diverses. Au total, la France a l’imposition sur le revenu des personnes physiques le plus bas du monde occidental : 7% du PIB contre plus de 11% en moyenne dans l’OCDE, y compris aux Etats-Unis ou au Royaume Uni. La fiscalité française est aussi victime d’un empilement invraisemblable de dispositifs, qui rend le système illisible, fait survivre des archaïsmes et compromet l’objectif de justice sociale. C’est pourquoi je vous propose de réfléchir à une vaste remise à plat de notre fiscalité, à un plan global pluriannuel englobant tous les instruments et permettant de retrouver une cohérence d’ensemble. S’il est un domaine où nous pouvons montrer que le réformisme peut être radical, chers camarades, c’est bien celui de la fiscalité. - L’Etat-providence doit être poursuivi, ensuite, parce que ses acquis peuvent à tout moment être remis en cause par la droite. La cruelle actualité estivale nous en donne un nouvel exemple. Les mécanismes de solidarité à l’attention de nos seniors ont été malmenés par le gouvernement Raffarin : il a coupé dans le budget de l’aide personnalisée à l’autonomie (APA) que nous avions créée avec Lionel Jospin pour répondre aux détresses de la grande dépendance ; il a rogné le financement des maisons de retraite que nous avions accru ; il a déremboursé les médicaments destinés aux personnes âgées. - L’Etat-providence doit être poursuivi, enfin, parce que nous n’avons pas achevé notre travail. Si l’été nous fait porter le deuil de nos aînés, l’hiver pourrait nous rappeler à notre indifférence pour les grands exclus de notre société. Durant la campagne présidentielle, Lionel Jospin avait annoncé une initiative pour éradiquer la grande pauvreté. Elle avait été raillée ! Mais dans quelle société vivons-nous pour que chaque hiver, dans l’indifférence, des centaines de nos concitoyens continuent de mourir de faim, de froid, d’abandon ? Oui, il faut réfléchir à une large initiative contre les exclusions, pour combattre le développement des « sans » : sans domicile, sans papiers, sans travail… Dans la France que nous imaginons, personne de doit rester sans avenir. Mais la société solidaire, la société juste, aujourd’hui, ne saurait se limiter au seul Etat-providence, à la redistribution des richesses des « gagnants » vers les « perdants » de la société capitaliste. Cela n’est plus suffisant, à la fois parce que le capitalisme a changé et parce que la société a changé. L’Etat-providence n’est plus suffisant parce que le capitalisme a changé. Le capitalisme a subi des mutations profondes. Sa financiarisation a fait exploser les opportunités de profit, et par là les écarts entre ceux qui réussissent et les autres : le capitalisme financier d’aujourd’hui génère des inégalités beaucoup plus grandes que le capitalisme industriel d’antan. Son internationalisation remet en cause l’équilibre capital/travail, garanti par l’Etat : le capitalisme national était soumis à la régulation étatique, le capitalisme nomade s’en affranchit et joue au contraire de la concurrence entre Etats. Dans ces conditions, il n’est plus possible de se contenter de corriger après coup les inégalités sécrétées par le marché. Il faut désormais s’attaquer aux inégalités à la racine, là où elles se créent, c’est-à-dire au sein même du système de production. Nous, socialistes, avions trop souvent hésité à le faire : au nom de la pureté idéologique, nous nous interdisions de réformer la machine capitaliste de l’intérieur. Désormais, nous allons devoir nous « salir les mains » ! Ce « socialisme de la production » est fécond de nombreuses pistes : gouvernance d’entreprise, réglementation des marchés financiers, encadrement des délocalisations… Je voudrais simplement insister ici sur une perspective : celle de la sécurité sociale professionnelle. Parce que le capital est devenu ultra-mobile, parce que les sites industriels se délocalisent plus facilement, parce que les entreprises naissent et meurent plus rapidement, les carrières linéaires au sein d’une même entité appartiennent au passé : désormais, chacun, dans sa vie professionnelle, changera plusieurs fois d’entreprise, et également de métier. Les carrières deviennent discontinues. Or les travailleurs sont dans une situation fondamentalement inégalitaires face à cette nouvelle donne. La cadre très qualifié a une légitimité propre, celle de ses diplômes, qu’il peut valoriser devant ses nouveaux employeurs : le changement professionnel est souvent pour lui une opportunité d’accélérer sa carrière, en renégociant des responsabilités et un salaire. L’ouvrier non qualifié a pour seule légitimité la reconnaissance interne que lui a donné la qualité de son travail dans l’entreprise. Cette reconnaissance n’est pas valorisable devant un nouvel employeur : il est condamné au chômage ou, au mieux, à repartir de zéro. Pour lui, le changement professionnel est une rupture, parfois définitive, de sa carrière. Le capitalisme nomade suscite ainsi des trajectoires professionnelles violemment divergentes. Pour lutter contre cette inégalité fondamentale et nouvelle, la mise en place d’une « sécurité sociale professionnelle » est un enjeu crucial. L’objectif est simple : offrir à tous la passerelle entre l’ancienne entreprise et la nouvelle, entre l’ancien métier et le nouveau. Cela signifie offrir à tous la formation nécessaire à la réorientation de carrière. Cela signifie aussi créer de véritables aides financières à la mobilité professionnelle. L’Etat-providence n’est plus suffisant, non plus, parce que la société a changé. Les valeurs collectives évoluent, avec la montée de l’individualisme, l’aspiration au mérite, le besoin accru d’accomplissement personnel. Or disons-le tout net : nous ne savons pas prendre en compte ces attentes nouvelles. Dans une bonne logique marxiste, nous tenions un discours fataliste aux Français modestes, aux couches populaires : « Vous n’avez rien à attendre du jeu capitaliste : vous en serez toujours les perdants. Vous n’y pouvez rien, c’est la logique de classe : les classes populaires sont exploitées par les classes dominantes. Seul l’Etat social-démocrate sera à même de corriger les inégalités que vous subirez ». Les Français n’acceptent plus cette fatalité, les classes sociales ont perdu de leur cohérence et les individus ont soif de réussite personnelle. Ils nous disent : « Ne vous intéressez pas seulement à notre filet de sécurité en cas d’échec, donnez-nous aussi les moyens de réussir. » Or les moyens de réussir, les Français modestes ne les ont pas. La panne de l’ascenseur social, en France, est patente. Il y a autant d’enfants intelligents et travailleurs à Sarcelles qu’à Neuilly, et pourtant, souvent, ils réussiront à Neuilly et ils échoueront à Sarcelles. Les origines personnelles et leurs signes visibles (selon que l’on est blanc, black ou beur), le milieu familial (son « capital » financier, social et humain), l’environnement socio-urbain (intégré ou ghettoisé) surdéterminent l’accomplissement personnel. D’une certaine manière, la machine capitaliste ne crée pas les inégalités : elle ne fait que les constater. Elle traduit, en termes de réussite financière et professionnelle, les inégalités de départ. C’est dès lors à une révolution copernicienne que nous, socialistes, devons nous astreindre. Nous devons passer d’une logique de correction a posteriori des inégalités – c’est la logique de l’Etat-providence – à une logique de correction a priori. Avec un objectif politique renouvelé : garantir aux Français une réelle égalité des chances, une véritable égalité des possibles. Cette approche est un retour aux sources du socialisme, avec la recherche de l’émancipation du citoyen. Elle ouvre des perspectives de réforme radicale dans nos principaux services publics garants de cette égalité des chances : la petite enfance, l’éducation, le logement, l’urbanisme, l’intégration, la fiscalité familiale… Je voudrais reprendre un seul exemple : celui de l’école. Aujourd’hui, au nom de l’égalité républicaine, nous offrons en principe la même école à tous nos enfants : le même cursus, les mêmes matières, le même nombre d’heures de cours pour tous. Cela n’est d’ailleurs pas vrai en pratique : les écoles des quartiers défavorisés sont moins bien entretenues parce que les communes sont plus pauvres, les enseignements y sont moins bons parce que les enseignants n’y restent pas longtemps. Mais même si l’égalité formelle de principe était respectée, elle serait fautive : parce que le service public de l’école se veut égalitaire, il reproduit les inégalités de fait existant entre les enfants et les légitime. Il faut rompre avec cette égalité formelle et concentrer les moyens sur les élèves qui en ont besoin, afin de restaurer une réelle égalité des chances. Si un enfant a besoin de 30 heures pour assimiler son cours de mathématiques au lieu des 25 théoriquement prévues au programme, l’école doit être capable de les lui fournir. Mes chers camarades, Nous vivons la transition vers un nouveau cycle politique. Un cycle se termine. Il ne s’agit pas seulement du dernier cycle de la gauche au pouvoir, ni même du cycle d’Epinay. Il s’agit plus fondamentalement d’un cycle long du socialisme, celui du siècle dernier et qui a contribué à bâtir l’Etat-providence. Le monde a changé – nos schémas politiques ne peuvent rester les mêmes, ancrés dans le cadre doctrinal hérité de la deuxième guerre mondiale. Ce déphasage entre une forte demande politique de repères et de sens, exprimée par les Français, et une offre politique inadaptée et en recul idéologique, est à l’origine de la crise démocratique actuelle. Cette crise est un fait, ce n’est nullement une fatalité. Il nous revient de nous atteler à ce défi démocratique et de travailler à notre refondation intellectuelle. Il nous revient de construire un projet politique adapté aux mutations de la modernité, une vision de la société capable d’offrir les clés de l’avenir, une nouvelle identité face à la perte des repères collectifs anciens. Telle est l’ambition collective que nous devons nous fixer.

« Donnez-moi 100 jours et je rétablirai la confiance » : tel était l’engagement pris par Dominique de Villepin. Nous y sommes. Pour les 100 jours. Pas pour la confiance. A l’heure du verdict, un seul chiffre atteste, au contraire, de l’ampleur de la défiance : 79 % des Français ont le sentiment que « les choses vont en se dégradant » – depuis trente ans, nous n’avons jamais connu pareil pessimisme. Cela n’a rien d’étonnant : les Français souffrent et la France peine. Le chômage se maintient autour du taux record de 10%, les emplois précaires prolifèrent – et le contrat « nouvelle embauche » va encore renforcer cette tendance -, le pouvoir d’achat – celui des ouvriers et des employés comme celui des cadres - se dégrade, les finances publiques dérivent, la dette s’accumule. L’échec est là et les inégalités se creusent comme jamais. En dépit des prévisions optimistes et des déclarations martiales, notre croissance ne dépassera pas 1,5% cette année. Ce chiffre est dans la lignée de nos résultats économiques depuis 2002 : très mauvais. Le gouvernement, comme toujours, se défausse. Et pourtant, l’économie mondiale, en croissance annuelle de 5%, est florissante. Le dynamisme américain, porté par un progrès technique accéléré, ne se dément pas. Les pays émergents nous rattrapent - la Chine en est le symbole. Ouvrons les yeux. Il y a 25 ans, la France était en voie de rattraper le niveau de vie des Etats-Unis. Au rythme actuel, dans dix ans, le niveau de vie des Français sera retombé à 60% de celui des Américains, dans une situation intermédiaire entre les Etats-Unis et les pays émergents. Si la France se porte moins bien que ses partenaires, c’est, d’abord, parce qu’elle est mal gouvernée. Les décisions nécessaires ne sont pas prises. Les décisions prises ne sont pas nécessaires – quand elles ne sont pas néfastes. En cette rentrée, les Français attendent de l’opposition qu’elle s’oppose, ils attendent aussi des socialistes qu’ils proposent. Nous avions, avec Lionel Jospin, relancé l’économie française en 1997. La France présente apparemment aujourd’hui les mêmes symptômes. La tentation est donc forte de lui apporter les mêmes remèdes pourtant la maladie est aujourd’hui différente. Pourquoi ? Première raison : parce que l’économie française est plus profondément atteinte. En 1997, la droite avait assassiné la demande intérieure. Aujourd’hui, la consommation des ménages est « seulement » chancelante – même si la hausse du pétrole continue d’inquiéter. La nouveauté, c’est que, en plus, l’offre des entreprises est touchée. L’effondrement du commerce extérieur, largement bénéficiaire jusqu’en 2002 et désormais dans le rouge pour la première fois depuis 1992, en atteste : notre économie ne répond plus à la demande internationale. Conséquence : contrairement à 1997, nous ne pourrons pas centrer notre politique sur la seule relance de la consommation, nous devons aussi renforcer l’offre grâce à des investissements productifs. Deuxième raison : en 1997, nous avions l’euro en perspective : l’Europe était un facteur de confiance. Aujourd’hui, elle est en panne. De rodomontade en défausse, le Gouvernement a gâché l’embryon de coordination économique que nous avions créé autour de l’Eurogroupe. La politique économique européenne est ainsi gravement défaillante. Et l’échec de la Constitution européenne a achevé de saper la confiance, l’espoir européen est à reconstruire. Troisième raison : en 1997, on parlait beaucoup de mondialisation mais on n’en voyait guère les effets. Aujourd’hui, il suffit d’aller dans son centre commercial pour constater combien de produits sont fabriqués en Chine ou ailleurs. La conséquence, c’est le retour de la question sociale : le monde est aujourd’hui, et pour longtemps, abondant en travail bon marché. Et les effets sont d’ores et déjà visibles : pression à la baisse sur les salaires, licenciements, délocalisations. Conclusion ? Nous ne traiterons pas les problèmes de 2007 avec les recettes de 1997. Aussi, mes propositions pour demain tournent autour d’une orientation et de trois directions principales. L’orientation, c’est le « développement solidaire ». Je dis bien développement car nous ne pouvons plus nous limiter à une seule vision quantitative de la croissance. Parce que la société des hommes ne se limite pas à la seule économie, il est indispensable d’intégrer des objectifs non marchands : l’éducation, la santé… Solidaire, parce que c’est le coeur du modèle français et européen. Solidarité entre nous, par la redistribution. Solidarité avec les générations à venir : c’est le développement durable – laisser un monde meilleur à nos enfants. Solidarité avec le reste de la planète : nous ne saurions nous constituer en isolat de prospérité dans un monde misérable - le terrorisme, entre autres signes, est là pour nous le rappeler douloureusement. Nicolas Sarkozy a tort : nous ne saurons répondre à la crise – bien réelle - de notre modèle par l’abandon de la solidarité. Les Français ne sont pas prêts à le brader au profit du néolibéralisme américain. Ils veulent au contraire le rénover. Rénover notre modèle passe d’abord par l’emploi, qui doit rester notre objectif premier : le chômage est un scandale, le travail la clé de voûte de nos valeurs. Gardons, comme en 1997, un cap volontariste sur le plein emploi. Mais la méthode sera différente. D’abord, il faudra compter davantage sur la croissance elle-même que sur l’enrichissement de son contenu par de nouvelles incitations réglementaires ou financières. Ensuite, il faudra avoir une approche équilibrée entre préservation des emplois existants et augmentation des chances de retour à l’emploi. Certes, il faudra continuer à protéger les emplois. Le déferlement récent du textile chinois, en raison de la levée des quotas d’importation, l’a montré : nous ne pouvons laisser jouer sans entraves les forces de la mondialisation. C’est ainsi que j’ai proposé un plan de lutte contre les délocalisations : aides à la reprise d’un site pour éviter sa fermeture « sèche », intervention en capital de la puissance publique en attendant un repreneur (ce que certains ont appelé des « nationalisations temporaires »), maintien de la taxe professionnelle après le départ pour permettre la réindustrialisation du site… Mais il ne faut pas mentir aux salariés : ils savent ce que valent les promesses sans suite. Nous n’éviterons pas toutes les destructions de postes. C’est pourquoi la puissance publique doit aussi s’investir dans l’appui aux salariés qui ont perdu leur emploi. Tel est le sens de la « sécurisation des parcours professionnels » proposée par la CFDT. La deuxième politique, c’est la mutation profonde de notre économie. Il faut des efforts massifs dans une série de domaines stratégiques : la recherche, l’enseignement supérieur, l’innovation. Or, depuis cinq ans, on parle bien d’économie de la connaissance mais nous la voyons se développer partout sauf chez nous. Le classement mondial des universités que publient chaque année les Chinois nous place en piètre position. La dépense nationale par étudiant stagne à un niveau misérable. La déshérence des laboratoires désespère nos chercheurs. Je ne peux l’accepter. La troisième politique passe par la refondation de la politique économique européenne. Je veux être net : aux premiers temps de la monnaie unique, le pilotage automatique de la zone euro, à travers les règles du pacte de stabilité, pouvait avoir des vertus. Il est totalement inapproprié aujourd’hui : il faut mettre un pilote dans l’avion européen – et créer, enfin, un gouvernement économique de la zone euro, chargé de la coordination budgétaire et de la politique de change. Ce gouvernement économique devra dialoguer avec l’autre acteur de la politique économique européenne, la Banque centrale européenne, dont le rôle n’est pas de donner des leçons aux gouvernants et aux sociétés mais de prendre sa part à la dynamisation de l’économie européenne. Ces politiques ont vocation à recréer un cercle vertueux entre croissance et solidarité. En rythme de croisière, elles seront financées par la croissance supplémentaire qu’elles génèrent. Mais au départ, il faut amorcer la pompe. Et cet amorçage coûtera cher. Si l’on veut convaincre les Français, il faut dire la vérité sur les nouvelles ressources. Certaines pistes me paraissent prioritaires, comme d’ouvrir à l’Union européenne la capacité d’emprunter. Mais nous n’échapperons pas à un réaménagement de la fiscalité qui pèse trop sur les salariés. Plusieurs propositions sont sur la table : création d’un impôt sur les sociétés européen, rééquilibrage de l’impôt sur le travail et de celui sur les plus values, mais aussi utilisation de la TVA pour proteger les citoyens contre les consequences dommageables de certains produits en matiere de santé (junk food) ou d'emploi (délocalisations)» Ces instruments doivent avant tout être au service d’un objectif : le développement solidaire. C’est lui qui doit nous guider pour tracer le chemin d’une alternative pour la France en 2007. Et, ainsi, redonner l’espoir aux Français qui, 100 jours après l’entrée en fonction du nouveau Gouvernement, ont besoin d’autres perspectives.